ㅡ  4,863명 vs 1,068명… 최소 기준은 넘겼지만

민주노총이 경사노위 참여 방침의 근거로 내세운 조합원 설문조사 결과가 통계학적 검증대에 올랐다. 민주노총은 지난 8월 21일부터 9월 11일까지 조합원 4,863명을 대상으로 설문을 실시하고, 87.8%가 사회적 교섭 추진에 찬성했다고 발표했다.

통계학적으로 95% 신뢰수준에서 오차범위 ±3%포인트를 확보하려면 최소 약 1,068명의 표본이 필요하다. 민주노총의 4,863명은 이 기준을 훨씬 상회한다. 숫자만 놓고 보면 "대표성 문제"는 제기되기 어렵다.

그러나 여론조사의 신뢰성은 ‘표본 수 × ‘추출 방식 × 문항 설계’의 곱으로 결정된다. 숫자가 아무리 커도, 추출이 편향되었거나 문항이 특정 결론을 유도한다면, 그 결과는 '조합원 전체의 의사'를 대표한다고 보기 어렵다. 민주노총 설문조사에 대한 비판의 핵심도 여기에 있다.

ㅡ 표본 추출 방식, 구체적 정보 부재

우선, 표본 추출의 대표성 문제다. 4,863명이 전체 조합원 108만 명의 특성(산별 구성, 직종, 고용형태, 지역 분포)을 얼마나 비례적으로 반영했는지가 관건이다. 단순 무작위 추출이 아니라면, 숫자가 많아도 편향될 수 있다.

그런데 민주노총이 공개한 자료를 보면, 표본 추출 방식에 대한 구체적인 정보가 거의 없다. 보도자료와 언론보도에서 확인되는 것은 "조합원 4,863명을 대상으로 8월 21일부터 9월 11일까지 실시했다"는 사실과 "60%는 평조합원이었다"는 설명뿐이다.

공정한 표본 추출 여부를 판단하려면 최소한 모집단의 산별·지역·직종·고용형태별 구성비, 표본의 해당 구성비, 표본 추출 방법(무작위 추출, 층화 추출, 편의 추출 등), 응답률과 무응답 편향 처리 방식이 공개되어야 한다. 이 중 어떤 정보도 공개되지 않았다. "60%가 평조합원"이라는 설명도 전체 조합원 중 평조합원 비율과 비교해야 의미가 있는데, 이 비교 데이터도 없다.

ㅡ 문항 설계, "원하는 결과 얻기 위한 조사"

다음으로, 문항 설계의 편향 문제다. 전국노동자정치협회는 "민주노총이 사전에 원하는 결과를 얻어내기 위한 여론조사"라며 "객관성을 높이려면 자본가 단체가 과반수 입장을 제시할 경우 불참할 의견, 노동유연화나 자본의 개악 내용이 포함될 경우 불참할 의견, 정부가 노동후퇴를 강요하는 입법을 강요할 시 전면 투쟁에 동참할 의지 등을 물었어야 한다"고 비판했다.

참여 시기 문항 역시 "민주노총이 제시한 3원칙과 의제가 수용된다는 전제"를 깔고 있어, 원칙 관철 여부와 무관하게 '신속 참여'를 유도하는 구조라는 것이다. 설문에서 '지금도 늦었으니 최대한 신속하게 추진해야 한다'가 51.7%로 과반을 차지한 것도 이 같은 문항 설계의 결과라는 지적이 나온다.

ㅡ 신뢰수준의 함정, 하위 집단은 더 큰 오차범위

셋째, 신뢰수준의 함정이다. 민주노총이 밝힌 ±3%포인트 오차범위는 '전체 응답자 4,863명'을 기준으로 한 수치다. 그런데 민주노총 조합원은 산별, 직종, 고용형태, 지역별로 이질적인 집단이다. 이질적인 모집단에서 하위 집단별 분석을 하면, 각 하위 집단의 표본 수는 급격히 줄어들고 오차범위는 커진다.

예를 들어 전체 4,863명 중 금속노조 조합원이 30%라면 약 1,459명으로 오차범위는 ±2.6%포인트(양호)지만, 비정규직 조합원이 10%라면 약 486명으로 ±4.5%포인트, 5인 미만 사업장 조합원이 3%라면 약 146명으로 ±8.1%포인트, 특수고용·플랫폼 노동자가 1%라면 약 49명으로 ±14%포인트까지 벌어진다.

통계학 교재에 따르면, "주요한 특성들의 요구정도를 만족시키는 표본의 크기를 구하기 위해서는 가장 큰 변동을 갖는 특성에 맞도록 표본의 수를 결정해야 한다". 즉, 전체 평균의 오차범위가 ±3%포인트라고 해서, 모든 하위 집단의 분석 결과도 같은 정밀도를 갖는 것이 아니다.

ㅡ '조합원 전체의 의사'로 보기 어려운 이유

민주노총 설문에서 특히 문제가 되는 것은, 설문 결과가 '전체 조합원의 의사'로 포장되면서도, 정작 중요한 하위 집단(비정규직, 특수고용, 5인 미만 사업장 노동자)의 의견은 별도로 분석되지 않았다는 점이다. 이 집단들은 경사노위 참여 문제에서 가장 직접적인 이해당사자임에도, 이들의 목소리가 전체 평균에 묻혀버릴 수 있다.

설문에서 응답자들은 기존 경사노위의 가장 큰 한계로 '사회적 합의의 구속력과 이행의 한계'(26.8%), '정부의 일방적 진행으로 노동계 들러리 전락'(25.3%)을 꼽았다. 사회적 교섭 반대 이유로도 '결국 정부 정책을 관철하기 위한 들러리가 될 것'이 37.8%로 가장 많았다. 이는 조합원들이 사회적 교섭 자체보다 그 운영 방식의 근본적 변화를 요구하고 있음을 보여준다.

결국, "4,863명"이라는 숫자는 통계학적 최소 기준(약 1,068명)을 충족하지만, 표본 추출의 대표성과 하위 집단 분석의 정밀도 문제가 해결되지 않으면 '조합원 전체의 공정한 의사'로 보기 어렵다. 집행부가 이 설문 결과를 근거로 경사노위 참여를 관철하려 한다면, 표본 추출 방식과 문항 설계의 객관성을 먼저 입증해야 할 것이다.

[울산함성 무료구독 신청]  https://t.me/+ji13hLs-vL83ZTBl