나토 내부 균열이 계속 확대되는 가운데, 미국은 "나토 리더십 포기 고려" 소식을 흘리기 시작했다. 그런데 유럽은 당분간 권한을 이어받을 능력과 의지가 부족한 것으로 여겨진다. 나토 리더십이 일시적으로 "뜨거운 감자"가 된 듯한데, 이 배후에는 어떤 실상이 있을까? 나토의 미래에 어떤 영향을 미칠까? 이번 ‘환구 원탁대화’에서 이에 대해 논의한다. [환구시보 편집자 주]

 

[참석자]
장젠(张健): 중국현대국제관계연구원 부원장, 연구원
홍윈신(洪云鑫): 상하이대외경제무역대학 국제비즈니스외국어학원 강사
장자둥(张家栋): 푸단대학 미국연구센터 교수

 

ㅡ "유럽화"가 나토 내부 균열을 메울 수 있을까?
장젠(张健)

 

미국 정부가 "트럼프 2.0" 시기에 접어든 이래 나토 리더십을 포기할 가능성을 여러 차례 시사하고, 미국의 일부 주류 매체들도 이에 대해 논의한 바 있다. 워싱턴이 유럽 안보 문제에서 손을 떼려는 상황에서, 독일이나 다른 유럽 국가들이 나토에서 미국의 주도적 지위를 대체할 수 있을까? 또는 구체적으로, 유럽인이 유럽연합군 최고사령관을 맡게 될까? 나토 창설 이래 유럽에서의 나토 군사 작전을 감독하는 이 직책은 항상 미국인이 맡아왔으며, 이는 미국의 나토 주도권의 중요한 상징으로 여겨져 왔다.

 

분명, 유럽인들은 이 문제에 대해 모순된 태도를 보이고 있으며 내부적으로 뚜렷한 의견 차이가 있다. 2차 세계대전 종전 80년 동안, 유럽은 미국이 주도하는 나토가 제공하는 안보 보장에 의존해왔는데, 이러한 "역사적 관성"은 유럽이 미국에 대한 의존 심리가 점점 더 심해지게 만들었다. 최근 몇 년간, 미국 내 양당이 번갈아 집권하면서 유럽과 나토에 대한 태도가 자주 바뀌었고, 현 미국 정부는 유럽 방위 의무라는 짐을 벗어던지려 한다고 여겨진다. 이러한 배경에서, 프랑스 등 국가들은 유럽의 전략적 자주성과 방위 자주성을 비교적 단호하게 주장하고 있으며, 미국에 대한 의존도를 줄이려 하고 있다. 하지만 나토 동부 국가들을 대표로 하는 일부 유럽 국가들과 유럽 내 "대서양파" 인사들은 여전히 워싱턴에 대한 미련을 버리지 못하고 있다. 유럽이 나토에서 주도적 지위나 리더십을 이어받는 것을 원치 않으며, 미국이 계속해서 나토 체제 하에서 유럽을 보호하기를 바란다.

 

이것이 바로 "나토의 유럽화" 등 미국을 붙잡으려는 계획이나 구상이 여전히 유럽 대륙에서 널리 논의되는 이유를 설명한다. 러시아-우크라이나 분쟁이 계속 연장되고 미국이 유럽 방위에 대해 미온적인 현실 앞에서, 전략적 자주성과 방위의 자주성이 점차 유럽의 새로운 "정치적 올바름"이 되고 있다. 그럼에도 불구하고, 독립 자주 과정을 추진하는 어려움과 미국에 대한 의존 관성이 당장 사라지기는 어려운 점 등으로 인해, 유럽 내부는 일시적으로 통일된 의견과 강력한 일치된 행동 능력을 형성하기 어렵다. "유럽파"와 "대서양파" 간의 의견 차이를 완화하기 위한 타협안 중 하나로, 또한 유럽의 전략적 자주성과 방위 자주성 과정이 여전히 시간이 필요한 과도기적 완충책으로서, "나토의 유럽화"가 테이블에 올려졌다. 즉, 나토 유럽 회원국들이 자신의 방위에 더 많은 책임과 비용을 부담하는 것이다. 이는 한편으로는 현재 유럽의 방위 자주성 강화라는 "정치적 올바름"에 어긋나지 않으면서도, 다른 한편으로는 워싱턴의 유럽 방위비 증액 등의 요구를 충족시켜 미국이 계속 유럽에 남아있도록 노력하는 것이다. 이런 점에서, "나토의 유럽화" 구상의 본질은 여전히 나토를 유럽 안보 방위의 초석으로 삼는 것이다.

 

미국에 대한 강경한 태도를 보이며 전략적 자주성과 방위 자주성 강화를 주장하든, 미국에 "유화적"으로 대응하며 "나토의 유럽화" 등의 구상으로 미국을 붙잡으려 하든, 유럽 내부에는 이런저런 의견 차이가 존재하지만, 전체적으로 미국에 대한 불신과 "원심력"은 불가피하게 심화되고 있다. 전통적으로 미국의 안보 보장에 더 의존해온 나토 동부 국가들조차도 유럽의 방위 자주성 강화 노력을 보편적으로 지지하고 있다. 유럽의 일부 국가와 인사들이 여전히 2028년 미국 대선 이후의 워싱턴에 대한 환상을 품고, 미-유럽 관계가 그때쯤 전환되거나 심지어 "정상화"되기를 바라더라도, 미국에 대한 의구심의 씨앗은 이미 유럽 대륙에 뿌리를 내리고 계속 자라나고 있다. 유럽의 대미 심리는 더 이상 과거로 돌아갈 수 없으며, 점점 더 많은 유럽인이 "미국 없는" B 계획을 진지하게 고려하고 수용하기 시작했다.

 

미-유럽 관계의 격렬한 동요와 유럽이 현실을 직시하도록 강요받는 상황이 나토의 전망에 영향을 미칠 것임은 쉽게 예상할 수 있다. 단기적으로, 유럽의 방위 자주성 과정은 자체 국방 산업의 회복과 발전을 촉진할 것이며, 유럽의 무기 구매 증가는 미국 군사 장비 구매량 감소를 수반할 것입니다. 사실, 이러한 추세는 이미 나타나고 있다. 최근 몇 년간, 거의 모든 나토 유럽 회원국들이 워싱턴의 요구에 따라 국방비를 증액했지만, 미국 군수산업 거물들이 기대했던 "주문이 쏟아지는" 광경은 나타나지 않았다. 점점 더 많은 징후는 "미국의 신뢰성 부족"에 대한 인식이 지속적으로 강화됨에 따라, 대부분의 유럽 국가는 유럽 무기의 구매를 더 희망한다는 것을 보여준다.

 

장기적으로 볼 때, 유럽의 방위 자주성이나 자체 방위 능력의 구축이 멀리 실질적으로 나아갈수록, 워싱턴에 "아니오"라고 말할 수 있는 능력과 용기가 증가할 것이다. 미-유럽 간의 연결도 느슨해질 것이며, 유럽의 전략적 자주성 걸음이 가속화되어 심지어 오랫동안 지속되어 온 "미국 주도, 유럽 추종"의 상황이 양측의 지위가 더 균형 있고 평등한 방향으로 전환될 수도 있다. 이러한 배경하에, 미국이 "그린란드 인수"를 위해 다른 나토 회원국에 군사 행동을 취할 수 있다고 주장하는 등의 사건까지 더해져, 나토의 결속력과 영향력은 의심할 여지 없이 심각하게 약화될 것이며, 심지어 덴마크 총리가 말한 대로 "종말을 향해 가고 있을" 수도 있다.

 

 

ㅡ  "아시아-태평양화"의 어려움
홍윈신(洪云鑫)

 

미국의 새로운 국가안보전략 보고서 발표는 대서양 횡단 동맹체제에 더 큰 충격을 주었다. 보고서는 나토 유럽 회원국들에게 국방비를 대폭 증액할 것을 요구하고, 실질적으로는 유럽 동맹국들이 자신의 안보에 더 많은 비용을 지불하게 하여 미국이 과도한 비용을 부담하지 않도록 하는 것이다. 일부 분석에 따르면, 만약 유럽 국가들이 워싱턴의 요구를 충족시키지 못한다면, "미국 우선"과 "거래 현실주의" 등의 원칙에 따라 미국은 나토의 일부 방어 조정 메커니즘에 더 이상 참여하지 않을 수도 있다.

 

나토 내부의 의견 차이와 모순이 심화되고, 유럽 국가들이 안보 문제에 자체적으로 대응하기도 바쁜 상황에서, 이러한 요소들은 모두 바이든 정부 시절 한때 시끄러웠던 "나토의 아시아-태평양화" 작업을 더욱 어렵게 만들고 있다. 당시, 유럽의 일부 국가들은 워싱턴의 촉구에 따라 아시아-태평양 지역에 대한 개입을 강화했으며, 전후 국제 질서와 국내 "평화헌법"의 제약을 돌파하려는 일본이 연결 대상이 되었다. 일본은 최근 몇 년간 소위 "주변 안보 위협"을 계속 과장하고 선동하면서, 이를 구실로 군사력 강화와 확장을 가속화하고 있다. 집단 자위권의 해금을 통해 해외 군사 활동을 모색하고 있어, 소위 "뜻을 같이하는 국가들"을 끌어들이려는 시도가 있다.

 

바이든 정부 시기에 "나토의 아시아-태평양화" 추세가 점차 드러났는데, 일부는 "나토의 아시아-태평양화"가 동맹 전환이 아닌 "동맹 확장"의 시도라고 여겨졌다. 거의 같은 시기에, 일본의 일부 정치인들은 소위 "아시아판 나토" 구상을 제안하며, 일본을 주요 앵커 포인트(기준점)로 설정하는 것을 구상했다. 동기는 다르지만, 당시 유럽과 일본은 군사 안보 협력 측면에서 일종의 "전략적 일치"를 형성했다. 다만 다양한 현실적 조건의 제약으로 인해 "나토의 아시아-태평양화"나 "아시아판 나토"는 모두 실현되기 어려울 수밖에 없었다.

 

첫째, 아시아-태평양 지역에 개입하려는 의도가 있더라도, 나토 유럽 회원국들은 이러한 의도를 지속 가능한 집단행동으로 전환하기 어렵다. 나토는 합의 결정을 운영 논리로 하는 정치-군사 집단으로, 그 회원국들은 아시아-태평양으로 영향력을 확장하는 "위험-이익" 평가에 있어 중대한 의견 차이가 있다. 예를 들어, 2023년 도쿄에 나토 연락 사무소를 설립하는 논의는 프랑스 등 일부 유럽 국가들의 반대로 인해 방해를 받았는데, 이는 나토 내부에 "경계를 넘어 권한을 확장"하는 것에 대한 다양한 의견이 존재함을 부각시켰다. 법률 텍스트 차원에서, 나토는 "인도-태평양"을 "유럽-대서양 안보에 파급 영향을 미치는" 지역으로 위치시키는 경향이 있으며, 세력 범위 확장을 위한 지리적 영역으로 보지 않는다.

 

둘째, 유럽 국가들이 자국 지역을 방위의 중심으로 삼고, 이에 따라 자원 투입 순서를 배치하는 관행은 변하지 않았다. 2025년 헤이그 나토 정상회의는 회원국 군사비 지출 목표를 GDP의 5%로 상향 조정했는데, 이는 미국의 압력에 대한 불가피한 대응이자, 유럽이 러시아-우크라이나 분쟁이 아직 끝나지 않은 상황에서 전투 능력 격차와 군사 산업생산 능력을 보충할 것임을 의미한다. 그럼에도 불구하고 나토 유럽 회원국들의 경제 발전 수준, 군비 증액 의지, 사회적 수용도 등에는 차이가 있다. 예를 들어, 스페인은 앞서 언급한 국방비 지출 기준을 충족할 수 없다고 명확히 표명했다. "유럽 방위를 실질화"하는 이 더 긴급한 의제 앞에서, 유럽 국가들은 "나토의 아시아-태평양화"를 추진할 능력과 의지가 부족하다.

 

셋째, 일본은 "나토의 아시아-태평양화"에 협력하는 데 있어 법적, 현실적 제약에 직면해 있다. 일본과 나토의 협력 체계는 최근 몇 년간 제도화 추진이 있었으며, 양측이 서명한 "개별 타겟팅 파트너십 계획"(ITPP) 문서는 안보 대화 강화, 실무 협력 추진, 그리고 사이버 보안, 신흥 기술, 우주 및 해양 안보 등을 중점 협력 목록에 포함시킬 것을 제안했다. 그러나 이러한 "안보 연결"은 "준동맹"과 동일하지 않다. 일본 우익 세력은 "집단 자위권" 해금을 꾀하고 있지만, 적어도 현재로서는 여전히 "필요 최소한도"의 제한에 직면해 있어, 나토식 집단 방어 논리에 따라 역외 국가들과 행동할 수 없다. 다시 말해, 일본은 군사 정보 공유, 사이버 및 군민 이중용도 기술 등 분야에서 나토와 협력하고 있지만, 조약 의무와 작전 약속 측면에서 나토와 "합류"하기는 어렵다.

 

현재로서는, "나토의 아시아-태평양화"의 기회의 창이 더욱 좁아지고 있다. 일본 총리가 작년 헤이그 나토 정상회의에 참석하지 않은 중요한 이유 중 하나는 나토가 원래 계획된 "인도-태평양 4국"(IP4, 즉 일본, 한국, 호주, 뉴질랜드)과의 회의 일정을 취소했기 때문이다. 이는 간접적으로, 현재 나토가 내부 의견 차이와 유럽 안보 딜레마로 인해 자체적으로 대응하기 바쁘며, 소위 "인도-태평양 파트너"에 대한 나토의 기대 이익과 자원 투입 의지도 모두 감소했음을 보여준다. 앞서 언급한 각 당사자의 합의가 부족하고 법리적, 현실적 자원 등 측면에서 제약에 직면한 상황에서, "나토의 아시아-태평양화"는 점점 더 앞으로 나아가기 어려워지고 있다.

 

 

ㅡ  "양방향 조정"을 겪게 될 수도
장자둥(张家栋)

 

미국과 나토 유럽 동맹국 관계의 균열이 계속 확대되는 배경에서, 국제 여론장에서는 미국이 나토에서의 리더십 역할을 약화시키고 있는지, 유럽 동맹국들이 안보 방위의 중책을 이어받을 수 있는지 등의 문제에 관한 논의가 분명히 많아졌다.

 

나의 생각엔, 적어도 현재 상황에서는 미국이 진정으로 나토 리더십을 포기하려는 것은 아니다. 나토는 1949년 창설 이래 줄곧 미국이 주도하는 대서양 횡단 안보 구조로, 그 핵심 지휘 체계는 오랫동안 미국 장군들이 통제해왔으며, 이는 나토 내부의 군사적 관례일 뿐만 아니라 미국 정치적 리더십의 상징이기도 하다. 나토는 현재도 여전히 미국 글로벌 리더십의 중요한 기둥으로, 미국의 유럽 내 군사 주둔에 편의를 제공할 뿐만 아니라, 집단 방위 메커니즘을 통해 유럽 국가들을 미국이 주도하는 국제 질서에 묶어두고 있다.

 

물론, 미-유럽 간의 의견 차이는 실제로 심화되고 있으며, 그 근원은 미국 국가 안보 전략의 심오한 전환, 특히 전통적인 글로벌 패권 틀(프레임워크)에서 지역적 패권으로의 전략적 축소에 있다. 냉전 종식 후 상당히 오랜 기간, 미국은 글로벌 패권 전략을 추구하며 나토를 러시아를 견제하고 유럽 안정을 유지하는 핵심 도구로 여겼다. 이 프레임워크 하에서, 미국은 높은 안보 비용을 기꺼이 부담하며 유럽 국가들이 "무임승차"하도록 허용했다. 이러한 비대칭적 배치가 미국에 갖는 의미는 다음과 같다. 즉 유럽의 안정은 미국의 글로벌 진영을 강화하고, 국제문제에서의 영향력과 심지어 "합법성"을 확대했다. 동시에, 나토의 존재는 잠재적 적대국을 지속적인 압력 하에 두었으며, 미국의 중동, 아프리카 등 지역에서의 행동에 측면 지원을 제공했다.

 

그러나 최근 몇 년, 특히 "트럼프 2.0" 시기에 접어든 이래, 미국은 글로벌 패권의 비용과 이익을 재평가하기 시작했다. 러시아-우크라이나 분쟁 발발 후, 미국은 우크라이나에 군사 지원을 제공했지만, 유럽 지상전에 직접 개입하지 않을 것임을 명확히 했다. 현재, 미국 국가 안보 전략 배치는 본토와 서반구 우선으로 전환되었으며, 유럽은 이 새로운 프레임워크 하에서 전략적 가치가 분명히 하락했다. 계속해서 유럽에 대한 안보 보장 의무와 막대한 비용을 부담하는 것은 미국에게 "가성비"가 크게 떨어진다. 미국 결정권자들은 나토 프레임워크 하에서 유럽 방위에 너무 많은 것을 투자하면, 더 중요한 지역에서의 자원 투입이 분산될 것이라고 점점 더 인식하고 있다.

 

미국의 이러한 전략적 조정은 직접적으로 두 가지 문제를 야기한다. 첫째는 안보 비용 분담이다. 미국은 오랫동안 나토 군사비의 약 70%를 부담해왔다. 유럽 국가들은 최근 몇 년간 미국의 압력 하에 점진적으로 군비를 증가시켰지만, 워싱턴의 요구와는 여전히 격차가 있다. 미국 내 고립주의와 "미국 우선" 목소리가 높아지고, 유럽이 "자체적으로 비용을 지불"하라는 요구가 점점 커지는 것은 모두 미국이 더 이상 "무료 안보 제공자" 역할을 하지 않으려는 심리를 반영합니다. 

 

둘째는 전략적 방향의 이탈이다. 글로벌 패권 시대에, 미국과 유럽은 나토 프레임워크 내에서 높은 일치성을 유지했다. 즉 대서양 횡단 단결 유지, 러시아 "위협"에 공동 대응, 나토 동진 추진 등이다. 그러나 현재, 미국의 주요 전략적 방향은 서반구로 전환되었지만, 나토의 전통적 임무는 여전히 유럽 대륙에 집중되어 있어, 이로 인해 나토의 행동 의제와 미국의 글로벌 우선 사항 사이에 불일치가 발생했다. 미국은 이전에 나토가 "중국 위협"에 더 많은 관심을 기울이도록 추진하려 했지만, 유럽 국가들의 반응은 전체적으로 냉담했으며, 계속해서 러시아 방향에 더 많은 관심을 기울이기를 희망했다. 이러한 의견 차이는 2024-2025년 나토 문서에도 반영되어 있다: 나토의 "글로벌화"는 더 많이 미국의 의지를 반영하는 반면, "유럽 기둥" 건설은 유럽 동맹국들의 목표이다.

 

이러한 의견 차이에 직면하여, 나토는 미래에 양방향 조정을 겪을 가능성이 있다. 한편으로는 일종의 "이중 리더십 시스템" 구축이다. 즉 미국은 계속해서 나토의 최고 정치적 맹주 역할을 담당하지만, 군사 지휘 수준에서는 일부 권한을 양도하여 유럽 동맹국들이 더 많은 전선 지휘와 비용 부담을 맡도록 한다. 프랑스가 오랫동안 주장해온 "유럽의 전략적 자주성"과 독일의 "리더십 책임" 의식은 이 모델에 잠재적 정치적 기반을 제공한다. 2025년 이래, 독일은 군비를 대폭 증액하고 더 많은 나토 동부 배치를 맡아, "현장 리더십"을 맡으려는 의지를 보여주었다. 다른 한편으로는 나토가 전략적 방향을 조정하여 미국의 전략적 조정과의 적합성을 강화하는 것입니다. 이전에, 나토는 "아시아-태평양화"를 추진하려 했으며, 일본, 한국, 호주, 뉴질랜드 등 국가들과 더 긴밀한 파트너십을 구축했는데, 이는 어느 정도 미국에 대한 전략적 가치를 높이기 위한 것이었다. 앞으로, 나토는 미국의 전략적 중심 조정에 맞춰 일정한 순응적 변화를 할 가능성을 배제할 수 없다.

 

결론적으로, 미국과 나토 유럽 동맹국들의 "리더십 포기 또는 계승" 문제는 본질적으로 미국의 전략적 축소와 유럽의 안보 의존 사이의 모순이 심화되는 집중적 표현이다. 그러나 현 단계의 사실은, 미국이 쉽게 나토 리더십을 포기하지 않을 것이라는 점이다. 왜냐하면 이는 그들의 글로벌 영향력과 관련되어 있기 때문이며, 다만 워싱턴은 점점 더 "비대칭적 비용"을 계속 부담하기를 꺼리고 있다. 나토의 미래 존속 및 활동 정도는 크게 리더십 시스템 조정과 전략적 방향 적응을 통해 일종의 "재균형"을 달성할 수 있는지에 달려 있다.

 

2026-01/08 

(원문보기) https://opinion.huanqiu.com/article/4PrjNusseUx

 

[울산함성 무료구독 신청] https://t.me/+ji13hLs-vL83ZTBl