[참석자]

*취홍젠(崔洪建): 베이징외국어대학교 지역 및 글로벌 거버넌스 고등연구원 교수
*천양(陈旸): 중국현대국제관계연구원 유럽연구소 소장
*옌텐친(严天钦): 쓰촨대학교 EU연구센터, 유럽문제연구센터 연구원

출처: 환구시보 , 2025년 9월 2일 

ㅡNATO의 "좋은 소식"은 워싱턴의 근심을 해결하지는 못한다
취홍젠(崔洪建)

NATO가 최근 모든 회원국이 올해 안에 GDP 2% 군비 지출 목표를 달성할 것이라고 대대적으로 발표한 것은 미국에 정치적 설명을 하기 위한 것에 가깝다. 올해 6월 헤이그 정상회담에서 NATO는 이미 회원국의 군비 지출을 GDP의 5%로 높이는 새로운 목표를 제시했기에, 2%라는 구시대적 목표 달성은 시간문제일 뿐이었다. 그러나 미국에 충성과 능력을 보여주는 기회로서, NATO는 "2% 기준 달성"을 크게 부각시키고, 심지어 미국에 미리 좋은 소식을 전하기 위해 연말까지 아직 시간이 남았음에도 불구하고 부풀려진 "성적표"를 제출했다.

NATO가 이렇게 서둘러 좋은 소식을 전하는 이유는 워싱턴의 전략적 조정 흐름을 정확히 파악했기 때문이다. 미국이 중국을 "최대 도전자"로 보고 이를 글로벌 및 지역 전략의 출발점으로 삼은 후, 바이든 정부와 트럼프 정부는 서로 다른 전략과 전술을 채택했다. 바이든 정부는 미국의 동맹 체제 역할을 강조하며, 중국과 러시아를 동시에 중시하고, 유럽과 아시아를 하나로 보는 원칙을 따랐다. 유럽과 아시아 사이에서 양자택일을 하지 않고, NATO를 통해 유럽에서 러시아를 견제하는 동시에 아시아-태평양 지역에서도 역할을 발휘하도록 시도했다. 따라서 미국과 NATO는 의도적으로 "유럽과 아시아 안보는 불가분"하며 "오늘의 우크라이나, 내일의 대만"이라는 서사를 만들어냈고, NATO도 대대적으로 "아시아-태평양화" 과정을 추진했다.

트럼프 정부는 바이든 정부 정책에 대한 본능적 반대와 NATO에 대한 경시와 의심에서, 아시아-태평양을 유럽보다 우선시하는 전략 방향을 원칙으로 삼고, NATO가 아시아-태평양에서 도움이 될 것이라 기대하지 않으며, 오히려 유럽에서 러시아를 견제하고 미국의 전략적 소모를 줄이는 역할을 맡기는 것을 선호한다. 이는 미국이 소위 "중국 도전"에 대응하는 데 집중할 수 있게 하기 위함이다. 미국의 러-우 분쟁에 대한 입장 변화, 미-러 관계 완화에 대한 집착, NATO의 군비 증강을 통한 "자위 능력 향상" 지지와 격려 등은 모두 워싱턴의 전략적 조정 논리에 따른 것이다.

미국의 전략적 조정에 부응하기 위해, NATO는 다시 "대서양 횡단 안보", 특히 유럽 안보에 전념하는 역할로 돌아가야 한다. 도움은 되되 문제를 일으키지 않기 위해, 적어도 트럼프의 대통령 임기 동안 NATO는 일시적으로 "아시아-태평양화"나 심지어 "글로벌화"에 대한 야망을 억제하고, 유럽 국가들이 더 많은 자원을 투입하고 더 많은 책임을 지는 "유럽화"를 추진해야 한다. 이것이 워싱턴이 NATO에 부여하는 역할 분담에 더 부합한다. 그러나 현재 유럽 안보 상황, NATO의 기본 구조, 유럽의 현실적 능력과 자체 계산을 고려할 때, 미국의 셈법이 반드시 실현되지는 않을 것이다.

첫째, 우크라이나 위기가 계속되는 한, 미국이 아무리 빠져나가고 유럽이 혼란을 수습하기를 바라더라도 전략적 자원을 신속히 이동시키기는 어렵다. 현재 유럽은 미국이 주도하는 위기의 정치적 해결 과정에서 협조하지 않고 자기 방식대로 행동하며, 미국이 "대서양 횡단 안보 프레임워크"가 아닌 "미-러 관계 프레임워크" 내에서 위기를 해결하는 것을 계속 요구하고 있다. 이는 본질적으로 완강한 방식으로 "유럽 안보"를 계속해서 미국 전략 우선순위에 두려는 것이다.

둘째, NATO의 기본 구조에서 볼 때, 워싱턴의 전략적 중심 이동은 필연적으로 미국과 유럽 간의 지속적인 조정이 필요한 점진적 과정이다. 미국은 유럽에서 부담을 덜고 싶지만 결코 유럽을 포기하고 싶지는 않다. 너무 강하게 밀어붙이면 유럽을 궁지로 몰아넣을 수 있다. 만약 유럽이 미국을 버리고 진정한 전략적 자율성을 추구한다면, 이는 분명히 미국에게 큰 전략적 실패가 될 것이다.

셋째, EU의 "재무장 계획"이든 NATO의 군비 증강이든, 단기간에 유럽이 우크라이나 위기를 인계받고 러시아를 견제할 실질적 능력으로 전환되기는 어렵다. NATO 유럽 회원국들의 군비 지출이 모두 기준을 달성한 상황에서도, 미국은 여전히 약 70%의 비중으로 유럽을 크게 앞서고 있다. 심지어 유럽 국가 중 가장 급격한 성장세를 보이는 독일이 2029년까지 군비 지출을 GDP의 3.5%로 높이는 새로운 목표를 달성하더라도, NATO 총 군비 지출에서 차지하는 비중은 10%에도 미치지 못한다. 게다가 유럽은 군비 지출 증가와 방위 능력 강화 사이에 등호를 그을 수 없다는 것을 잘 알고 있으며, 유럽이 독자적으로 역할을 하기까지는 아직 갈 길이 멀다.

마지막으로, 미국이 NATO를 유럽 안보에만 집중시키려는 전략은 실제로 아시아-태평양으로 시장을 확대하고 지정학적 경쟁을 하려는 유럽 강대국들에게 장애물이 된다. NATO의 "아시아-태평양화"를 통해 아시아-태평양 지역에서 전방위적 존재감을 실현하는 것은 EU와 일부 유럽 강대국들이 "인도-태평양 전략"을 추진하는 자신감의 원천이다. 현재 지정학적 경쟁으로 가득 찬 유럽의 사고방식에서, 적절한 군사적 존재 없이 아시아-태평양 지역에서 유럽 특색의 "제3의 길"을 만들어내는 것은 설득력이 부족하다. 따라서 NATO 역할 변화로 상징되는 미국의 전략적 중심 이동의 가장 가능성 높은 결과는, 미국이 유럽에서 빼낼 수 있는 자원이 아시아-태평양에서 전면적 경쟁을 벌이는 전략을 지원하기에 충분하지 않아, 결국 이도 저도 아닌 결과를 맞이하는 것이다.

ㅡ NATO의 "이정표"는 유럽의 "슬픔의 이정표"가 될 수도 있다
천양(陈旸)

자체 군대가 없는 아이슬란드를 제외하고, NATO는 2025 회계연도에 모든 회원국의 군비 지출이 GDP의 2%에 도달할 것으로 예상하며, 이는 이 군사 동맹의 역사상 공동 진전의 "이정표"로 간주된다. 한때 도달하기 어려워 보였던 군비 목표가 갑자기 달성되고, 앞으로 거의 두 배에 가까운 목표를 향해 나아갈 것이라는 사실은 유럽이 공식적으로 "안보 우선" 시대에 진입했음을 보여주지만, 동시에 유럽에 경제적, 사회적 불안정의 씨앗을 심었다.

2%의 군비 목표는 NATO 국가들이 2006년 국방장관 회의에서 내린 결정으로, 일부 회원국의 요구에 부응하고 집단 방위 결의를 보여주는 정치적 약속이었다. 그러나 이후 8년 동안 유럽의 군비는 제자리걸음을 했고, 일부 국가는 오히려 감소했다. 2014년 크림 위기 이후 NATO 회원국들은 웨일스 정상회담에서 2% 군비 목표를 다시 확인했지만, 10년의 달성 기한을 설정했다. 이후 9년간 연평균 3.9% 증가했으며, 러-우 분쟁 발발 전에는 단 6개 유럽 국가만이 군비 지출 목표를 달성했다. 2022년 이후 유럽 군비는 급증해 연평균 11.3% 증가했고, 3년간 약 1,800억 달러의 군비가 증가했다.

2025년 NATO 유럽 국가들의 군비는 약 5,100억 달러에 이를 것으로 예상되며, 이는 2014년의 2,680억 달러에서 거의 두 배 가까이 증가한 수치다. NATO 유럽 회원국들의 군비가 GDP의 3.5%로 증가하면 미국과의 군비 지출 격차는 더욱 줄어들 것이다. 여기에 주요 기반 시설 보호와 국방 산업 기반 강화를 위한 GDP 1.5%의 추가 투자까지 더하면, 유럽의 미래 군비 지출은 1조 달러를 넘어설 것이다.

군비 지출의 급속한 증가는 필연적으로 국가 경제와 민생 지출을 압박하고, 대중의 반발을 불러일으키며, 심지어 정부 위기를 초래할 수 있다. 독일 이전 정부에서 내부 갈등의 도화선은 국방비 지출 압박 하에서 재정정책의 좌충우돌이었다. 메르츠 신정부가 출범한 후, "부채 브레이크" 제한을 깨고 대규모 국방 지출 공간을 만들었지만, 여전히 막대한 자금 부족 상태가 존재한다. 독일 재무부는 2029년까지 독일이 메워야 할 예산 적자가 1,720억 유로에 달할 것으로 예상한다. 메르츠는 최근 "복지국가" 모델을 유지하기 어려울 것이라고 말했는데, 이는 재정 운영을 유지하기 위해 복지 조치 삭감이 불가피하다는 암시다.

최근 2년간 프랑스의 정치 상황은 빈번하게 변화했고, 총리는 회전문처럼 바뀌었으며, 재정 예산 문제가 넘기 어려운 장애물이었다. 프랑스 정부는 재정 균형을 유지하기 위해 400억 유로의 공공 지출 삭감을 계획하고 있으며, 국내 대중의 반대 목소리가 끊이지 않고, 야당은 "거리 혁명"을 일으킬 준비를 하고 있다. 마크롱 대통령이 다시 인사 교체를 하더라도, 재정적으로 이미 정해진 "군비 증가, 복지 삭감" 방침으로 인해 대중의 불만은 쉽게 해소되지 않을 것이다. 러-우 분쟁과 미국의 변화로 인해 최근 몇 년간 유럽 대중의 군사비 지출 증가에 대한 수용도가 크게 높아졌지만, 전제 조건은 자신들의 "복지 케이크"를 건드리지 않는 것이다.

민생 복지에 대한 영향을 최소화하기 위해, 유럽은 군비 증가 재원을 차입에 의존하고, 부채를 통해 군비 조달과 민생 보장을 병행하려 한다. 그러나 이 조치는 이미 높은 부채 부담을 안고 있는 유럽 국가들에게 재정 압박을 가중시킬 뿐이다. 스페인, 이탈리아를 포함한 최소 7개 NATO EU 회원국의 부채 이자 지출이 이미 군비 지출을 초과하고 있으며, 추가 부채는 이들에게 큰 부담이 될 것이다. 따라서 EU는 공동 부채 방식을 통해 저부채국의 차입 능력으로 고부채국의 상환 압력을 상쇄하고, 이를 통해 회원국들의 불안을 효과적으로 완화하려 한다.

올해 EU는 "유럽 재무장" 계획을 승인하여 EU 회원국의 군사 예산에 대한 제한을 완화하고, EU 재정을 바탕으로 회원국들에게 1,500억 유로의 국방 대출을 모집하려 한다. 그러나 최근 몇 년간 EU의 발전이 정체되고 경쟁력이 하락하며 경제적 "조혈" 능력이 심각하게 부족한 상황에서, 대규모 차입의 위험도 동시에 증가하고 있다. 더욱이 이번 차입의 용도는 군비 생산 능력을 높이는 것으로, 최종 제품은 민간 생활 소비재와 크게 다르다. 연구개발 생산 주기가 길고 적용성이 단일하다는 특성상 이러한 일련의 투자의 효과는 예측하기 어렵고, 심지어 "매몰 자본"이 되어 회수가 불가능할 가능성이 크다.

NATO 유럽 회원국들의 이번 군비 지출 증가는 안보 위협에 대응하기 위한 능동적 조치라는 측면도 있지만, 미국의 고압적 태도에 대한 "아첨"이기도 하다. 5%의 군비 약속은 유럽이 미국에 대한 "성하의 맹약"의 또 다른 장이며, 미국이 유럽의 약점을 잡을 수 있게 했다. 단기적으로 유럽의 미국에 대한 의존은 안보 영역에서 다른 영역으로 확산될 것이며, 따라서 NATO의 군비 지출 "이정표"는 국제 지정학적 지도에서 유럽의 쇠퇴를 나타내는 또 하나의 "슬픔의 이정표"가 될 수 있다.

ㅡ 대서양 파트너십의 구조적 균열이 드러나고 있다
옌텐친(严天钦)

NATO 내 유럽 국가들이 최근 국방비 지출을 늘렸지만, 이것이 대서양 파트너십에 드러나고 있는 구조적 균열을 가릴 수는 없다.

미국 대통령 트럼프와 러시아 대통령 푸틴이 알래스카에서 회담한 이후, 폰데어라이엔, 스타머, 마크롱, 메르츠 등 유럽 지도자들은 급히 일정을 조정하여 젤렌스키와 함께 미국을 방문해 트럼프를 만났다. 이번 미-유럽-우크라이나 다자 회담은 표면적으로는 화기애애했지만, 실제 결과는 유럽의 기대에 크게 미치지 못했으며, 러-우 분쟁 문제에 대한 양측의 큰 차이를 드러냈을 뿐만 아니라, 더 깊은 전략적 이익 갈등을 노출시켰다.

첫째, 유럽과 미국은 우크라이나 정책 목표에서 심각한 차이를 보인다. EU는 우크라이나의 주권과 영토 보전 수호를 핵심으로 보는데, 이는 우크라이나가 유럽의 "동부 안보 방패"로 간주되기 때문이다. 만약 우크라이나가 러시아에 의해 통제된다면, 일부 발트해 국가들과 NATO 동부 회원국들은 러시아의 지정학적 압력에 직접 직면하게 된다. 반면 미국은 우크라이나 지원을 "비용 통제 가능한 전략적 게임"으로 본다. 협상 단계에서, EU와 우크라이나는 먼저 현재 전선을 따라 정전한 후 협상할 것을 주장하지만, 워싱턴은 러시아의 입장을 수용하여 먼저 정전할 필요가 없다고 본다. 러-우 조기 정전을 촉진하기 위해 백악관은 우크라이나에 "비군사화"와 영토 양보를 통한 평화 교환을 압박할 가능성이 있다. 반면 EU는 이러한 조치가 우크라이나의 러시아 침략 방어 능력을 상실시킬 것을 크게 우려한다. 또한, 미국은 우크라이나에 안전 보장 제공에 대해 모호한 태도를 보이며, 오히려 유럽에 더 많은 책임을 요구한다.

둘째, 유럽과 미국은 러시아에 대한 입장에 큰 차이가 있다. 유럽, 특히 러시아 주변국들에게 러시아는 직접적이고 현실적인 "생존 위협"이다. 반면 워싱턴은 러시아를 "거래 가능한 파트너"로 보며, 미국의 이익을 위해 러시아에 대한 새로운 제재를 거부하고, 심지어 "러시아에 대한 압박 완화"와 우크라이나 및 유럽의 이익 희생을 통해 러시아와의 "전략적 타협"이나 다른 분야의 협력을 얻으려 한다. EU는 미국이 러시아에 대한 새로운 제재를 포기하는 것에 단호히 반대하며, 미국의 "러시아 유화 정책"이 자신들의 이전 희생을 물거품으로 만들 것을 우려한다. 또한, 미국은 "거래식 평화"를 통해 러-우 정전을 추진하여 전략적 중심과 자원을 아시아-태평양으로 옮기려 하는 반면, EU는 트럼프의 대러 정책 불확실성이 NATO의 대러 억제력을 약화시켜 자신들의 안보를 위협할 것을 우려한다.

셋째, 유럽과 미국은 러-우 분쟁 의사결정 주도권에서 큰 차이를 보인다. EU는 러-우 분쟁 해결책에서 중요한 발언권을 갖기를 바라지만, 미국은 러-우 분쟁 해결책을 주도하려 하고, 일방적 결정을 선호하며, 유럽이 러-우 평화 협상 과정에 많이 참여하기를 바라지 않는다. 실제로 사우디에서 미-러 고위급 관리들이 러-우 정전에 관한 비밀 회담을 가졌든, 최근 트럼프가 알래스카에서 푸틴과 만났든, EU 대표는 협상 테이블에 앉을 기회를 얻지 못했다. 이후 여러 유럽 지도자들이 젤렌스키와 함께 급히 미국을 방문한 행동 자체가, 한편으로는 유럽의 단결을 보여주기 위한 것이지만, 다른 한편으로는 러-우 분쟁 해결책에서 발언권을 확보하기 위한 것이었다. 그러나 트럼프와의 회담에서 유럽 지도자들은 강경한 입장을 고수하지도 못했고, "우크라이나 평화 계획"을 주도하지도 못해, 결국 회담은 "실질적 내용 없는 정치적 쇼"로 전락했고, 유럽은 전략적 주도권을 완전히 상실하며 미-러 경쟁의 "방관자"로 전락했다.

러-우 분쟁 문제에 대한 유럽과 미국의 중대한 차이는 대서양 파트너십에 구조적 균열이 발생했음을 보여주며, 이는 EU의 "전략적 자율성 추구와 미국에 대한 깊은 의존"과 미국의 "의존성을 이용한 패권 통제 강화" 사이의 깊은 모순을 반영한다. 현재 워싱턴의 "미국 우선주의", "거래주의", "대러 전환"은 미국과 유럽의 "공동 안보 및 가치 이익"을 완전히 파괴했다. 러-우 분쟁은 미국이 유럽에 대한 통제를 강화할 기회를 제공했다. 안보적으로는 EU가 미국의 약속에 의존하게 하고, 경제적으로는 미국 시장에 묶어두어, EU의 "전략적 자율성" 기반을 철저히 약화시켰다. EU는 러-우 분쟁으로 막대한 비용과 희생을 치렀지만, "안보 의존, 경제적 출혈, 내부 분열, 정치적 소외"라는 난처한 상황에 빠졌다.

앞으로 워싱턴의 "미국 우선주의" 정책이 강화됨에 따라, 유럽에 대한 "약탈"이 심화될 것이다. EU가 미국에 대한 의존을 극복하고, 내부 차이를 해소하거나 독자적인 방위 능력을 진정으로 향상시키지 못한다면, "전략적 자율성"은 공허한 말이 될 것이며, 대서양 파트너십은 "차이"에서 "기능적 분리"로 나아가, 심지어 완전히 "미국의 유럽 통제 및 약탈 도구"로 전락할 수 있다. 그리고 EU의 공신력과 국제적 지위도 크게 약화될 것이다.

(원문보기) https://opinion.huanqiu.com/article/4O9cbDYg7Wx

[울산함성 무료구독 신청] https://t.me/+ji13hLs-vL83ZTBl