워싱턴이 베네수엘라에 대해 군사 행동을 취한 후, 최근 미국 고위층은 그린란드를 미국에 편입시키고자 하는 의향을 여러 차례 표명했다. 덴마크부터 EU까지 이에 대해 크게 우려하고 있다. 유럽이 더욱 걱정하는 것은 현재 워싱턴의 대유럽 정책이 근본적으로 조정되면서 미-유럽 관계가 2차 세계대전 종전 이후 가장 심각한 시험에 직면하고 있다는 점이다. 본지는 오늘부터 "대서양 균열 심화" 주제에 대해 중국 및 외국 학자들의 시리즈 평론을 게재하여 독자들과 함께한다.[환구시보 편집자 주]

 

ㅡ 그린란드의 자원만이 미국이 유럽을 노리는 이유는 아니다
추이홍젠(崔洪建)

 

미국이 "검은 손"을 베네수엘라로 뻗었을 때, 유럽은 정치적으로는 그 목표에 동의하면서도, 기술적으로는 그 방식에 반대하는 "자기 모순적 상태"에 빠져 애매모호하고 말을 아끼는 반응을 보였다. 그러나 미국이 그린란드를 향해 발을 내딛자, 유럽은 이 가장 중요한 동맹국에 대해 가졌던 마지막 환상마저도 더 이상 유지할 수 없게 되었으며, 서둘러 미국식 ‘제국주의’의 귀환이라는 악몽에 대응할 수밖에 없게 되었다.

 

미-유럽 간 경제, 안보, 정치적 모순이 최근 몇 년간 더 이상 감출 수 없게 되고 계속 심화되었지만, 유럽 입장에서는 이러한 문제들이 경제적 양보, 안보적 양보, 정치적 타협을 통해 여전히 통제 가능한 것처럼 보였다. 그러나 미국이 그린란드를 차지하기 위해 보여준 전방위적 압박과 심지어 무력 사용도 불사하겠다는 자세는 "대서양 관계"의 내부를 직접 겨냥한 칼끝과 다름없기에, 유럽의 타협이나 양보나 아부 등 어떤 대응도 효과를 발휘하기 어렵게 만들었다. 만약 대응이 효과가 없다면, 유럽은 체면도 잃고 실리도 잃을 가능성이 크다. 그 때문에 주요 국가들은 강경한 태도를 취할 수밖에 없고, 자체적인 체계적 대응 방안도 내놓으려 한다.

 

미국에 대한 요행 심리 외에도, 유럽이 그린란드 문제에서 급하게 대응하는 것은 미국 패권의 현재 주요 표현 형태인 "자원 제국주의"에 대한 인식이 부족하기 때문이다. 이러한 현상은 미국이 주도하는 국제 질서에서 드물지 않은데, 중동 지역 통제를 위해 미국은 여러 차례 전쟁을 불사했다. 그러나 "자원 제국주의"의 전통적 정의와 달리, "에너지 독립"을 달성한 후 미국식 "자원 제국주의"는 자원이 풍부한 지역을 선점함으로써 자국의 자원 우위를 강화하고, 군사적 수단을 포함한 모든 정책 도구를 활용하여 배타적 통제를 실현하려는 것이다.

 

사실 미국의 자원 통제 야심은 일찍부터 드러났다. 우크라이나 위기에 관한 소위 협상 과정을 주도하면서, 미국은 진정한 평화 해결에는 대충 넘어갔지만 우크라이나의 전략적 자원 통제에는 매우 진지했다. 각 당사자의 합리적 안보 요구에는 무관심했지만 "전후 재건" 과정에서 지속적으로 약탈하는 방법에는 고심했는데, 이는 "자원 제국주의"의 본질을 충분히 드러낸 것이다. 만약 유럽이 처음부터 미국에 대한 미신과 의존을 조금이라도 줄이고, "오늘의 우크라이나, 내일의 그린란드"라는 합리적 연상을 조금이라도 더 했다면, 오늘날 대응에 있어 좀 더 여유롭고 덜 급박했을 것이다.

 

따라서 미국의 자원 통제 전략의 핵심 요소는 시장 수요에 따라 에너지 수익을 빨리 현금화하는 것이 아니라, 장기적이고 효과적이며 배타적인 독점을 실현하는 것이다. 이런 점에서 베네수엘라가 생산하는 석유의 품질이 높지 않고 에너지 기반 시설이 부족하며 정치 환경이 불안정함에도 불구하고, 미국이 여전히 이를 라틴 아메리카에서 첫 번째 목표로 삼는 이유를 이해할 수 있다. 그 이유는 세계 1위의 석유 매장량이 일단 다른 국가의 손에 들어가면, 미국의 에너지 우위가 강대국 경쟁에서 약화될 것이기 때문이다. 마찬가지 논리로, 그린란드에서 이미 확인된 희토류 매장량이 150만 톤에 불과하고, 생태 환경이 취약하며 채굴 난이도가 매우 높음에도 불구하고, 그것이 세계 희토류 자원의 20%를 차지하기 때문에 미국이 이 84.3%가 빙하로 덮인 섬에 군침을 흘리며 반드시 차지하려는 것이다. 미국 입장에서는 단기적으로 희토류 자원을 현금화하기 어렵더라도, 그린란드를 통제하기만 하면 경쟁자들이 기회를 잃게 할 수 있기 때문이다.

 

탐욕스러운 확장은 제국주의의 본성인데, 미국식 "자원 제국주의" 역시 자제와 절제를 통해 단지 "서반구 전략" 범위 내에만 머물지는 않을 것이다. 따라서 그린란드, 캐나다, 유럽, 북극 모두 ‘제국’의 칼날이 향하는 곳이 될 것이다. 미국이 "서방 내부의 자원과 전략적 배치 최적화"를 이유로 그린란드에 손을 대려는 것은 덴마크의 주권과 영토 보전을 해칠 뿐만 아니라, 유럽인들이 쉽게 포기할 수 없는 옛 시절의 풍경과 동맹 관계만을 해치는 것이 아니다. 이는 시장 분업 원칙에 기반한 각국의 공급망과 산업체인 안보 및 국제 경제 질서에 대한 거대한 위협이자 손상이다. ‘제국’적 수단으로 전략적 자원을 독점한다는 것은 미국이 군사적 수단을 억제력과 후원으로 삼아 자원 목표에 대해 지속적으로 체계적 압박을 가해 목적을 달성하려 한다는 의미이며, 그 결과는 시장 왜곡, 신뢰 타격, 글로벌화 네트워크의 추가적 분열, 경제 파편화 심화로 세계 경제 발전에 더 많은 장애물을 만들어내는 것이다.

 

일단 자원을 장악하면, 미국은 이를 ‘무기화’하여 다른 국가들에게 자원 협박과 갈취를 할 수 있다. 이전에도 바이든 정부는 공개적으로 유럽에 러시아와의 "노드스트림-2" 천연가스 파이프라인 프로젝트 협력을 중단할 것을 요구하고, 이 기회를 틈타 유럽에 셰일가스를 고가로 대량 판매했는데, 그 목적은 모두 자원 의존성을 "유럽의 목에 씌운" 또 하나의 올가미로 만들기 위함이었다. 따라서 "자원 제국주의"가 가져오는 것은 단지 각국의 당면 이익 손실뿐만 아니라, 장기적이고 구조적인 자원 족쇄와 발전 병목 현상이 될 것이다.

 

경제와 자원 문제에서 쉽게 무력에 호소하거나 무력으로 위협하는 미국식 "자원 제국주의"의 모험성은 무력 사용의 문턱을 낮추고 더 많은 모순과 충돌, 더 큰 위험과 대립을 낳을 것이며 다자주의, 평화 공존, 선의의 경쟁의 천적이다. 미국식 "자원 제국주의"가 초래하는 재앙적 결과는 지역 및 글로벌 안보 거버넌스에 있어 설상가상일 것이다.

 

서방의 역사적 순환 속에서, 각양각색의 제국주의 낡은 대본이 반복해서 상연되는 것은 제도적, 문화적 근원이 있다. "자원 제국주의" 사상이 오늘날 미국에서 다시 고개를 드는 것은 결국 문명의 진보를 거부하고 패권의 근간을 유지하려는 사고방식 때문이다. 현재 미국 정부가 정책을 "자원 제국주의"로 전환한 전제는 기후 변화 대응을 인류 공동의 도전으로 보는 과학성과 정당성을 부정하고, 녹색 전환의 대세를 받아들이기를 거부하며, 미국이 전통 에너지 분야에서 가진 기존 우위를 포기하지 않으려는 것이다. 설령 전환을 강요받더라도 다른 국가들과 자원을 공유하여 공동 발전을 실현하려 하지 않는다. 패권 수호에 대한 전략적 불안 때문에, 미국은 남에게 해를 끼치고 자신에게도 이롭지 않은 돌이킬 수 없는 길을 걷고 있으며, 미국식 "자원 제국주의"는 세계 대다수 국가가 진지하게 직면해야 할 공동의 도전이 되어야 한다.

 

워싱턴의 협박하에, 유럽은 여전히 "부드럽게 저항하는" 방법을 모색 중이다. 유럽의 일부 국가들은 북극 방향으로 군사적 존재감을 강화하고 미국의 책임을 분담하겠다고 자발적으로 제안하여, 미국 측의 "그린란드가 유럽의 손에 있으면 안전하지 않다"는 주장을 무력화하려 한다. 유럽은 미국 기업에 대한 처벌 조치를 준비 중인데, 이는 워싱턴에게 만약 미-유럽 관계가 악화된다면 미국이 감수해야 할 경제적 결과를 보여주려는 것이다. EU는 또한 남미공동시장 국가들과 핵심 자원 및 원자재 협력을 포함한 무역 협정을 가속화하고 있는데, 이는 미국이 라틴 아메리카 지역을 배타적 영향권으로 삼는 것을 받아들이지 않으려는 의도도 있다.

 

미-유럽이 그린란드 문제에서 ‘대결’하는 최종 결과는 아직 알 수 없지만, "자원 제국주의"에 저항하는 길에서 유럽은 고립되어 있지 않다. 중국과 유럽은 전통 에너지 측면에서 모두 외부 시장에 상대적으로 의존하고 있어, "자원 제국주의"로 인해 시장 메커니즘이 실패할 경우 중국과 유럽 모두 주요 피해자가 될 수 있다. 따라서 녹색 전환과 지속 가능한 발전이라는 새로운 길을 확고히 걸어야 한다. 중국과 유럽은 또한 다자주의를 견지하고 패권주의에 반대하는 적극적 옹호자이며, 공정하고 합리적인 국제 질서 구축에 의지가 있는 파트너이다. 녹색 전환을 공동으로 추진하고 자원 독립을 실현하며, 자원 영역의 패권주의에 공동으로 저항하고 반대하는 것이 중-유럽 협력의 새로운 공동 목표가 될 수 있다. (저자는 베이징외국어대학 EU 및 지역발전연구센터 주임)

 

 

 

ㅡ  안정에서 군사화로, 북유럽이 반성할 가치가 있는 부분
[스웨덴] 얀 오베리

 

덴마크 외교장관 라스무센은 1월 13일, 그와 그린란드 외무장관 모츠펠트가 14일 백악관에서 미국 부통령 밴스와 국무장관 루비오를 만날 예정이라고 밝혔다.

 

최근 미국 대통령 트럼프는 다시 한번 그린란드를 획득하겠다고 주장했으며, 그가 반복적으로 강조하는 정도와 강한 어조는 그가 이 생각을 쉽게 포기하지 않을 것임을 보여준다. 직관과 도덕적 자기 정당화에 더 많이 영향을 받고 기존의 국제 규칙에는 덜 영향을 받는 그의 빠르고 고도로 개인화된 의사결정 스타일은, 미국의 글로벌 정책 방향에 대한 외부의 우려를 불러일으켰다. 많은 관찰자는 이러한 일방주의, 군사화, 전략적 즉흥성의 결합이 현 미국 정부를 현대 세계 정치에서 안정에 대한 가장 파괴적인 힘 중 하나로 만들었다고 생각한다.

 

미국 내에서 트럼프 정부는 "미국을 다시 위대하게"라는 익숙한 관점을 통해 계속해서 의제를 수립하고 있다. 그러나 국제적 차원에서는 그 방식이 점점 더 전략적 ‘자급자족’으로 기울어지는 것으로 보인다.

 

분석가들은 미국 정책 입안자들이 다른 글로벌 행위자들에 비해서 자국의 상대적 쇠퇴를 인식하고 있다고 지적한다. 이러한 인식은 일종의 긴박감을 낳은 것으로 보이며, 워싱턴의 외교 정책 선택에 깊은 영향을 미치고 있다. 다극 세계가 형성되는 상황에서, 미국은 건설적으로 참여하는 대신 고립, 군사화, 그리고 더 많은 자원을 장악하고 통제함으로써 자원의 완전한 자급자족을 달성하려는 방향으로 나아가고 있다.

 

역사적으로 볼 때, 강대국들은 모두 같은 근본적인 도전에 직면해 왔다. 즉 핵심 자원에 대한 접근을 확보하는 것이다. 이러한 배경에서, 그린란드의 전략적 위치와 광물 자원은 현재 미국 ‘대전략’의 일부가 되었다. 관찰자들은 미국이 베네수엘라, 멕시코, 캐나다, 우크라이나, 그리고 가자 주변과 같은 자원이 풍부한 지역에도 유사한 관심을 보이고 있다고 지적한다. 많은 분석가는 트럼프 정부가 "마약 문제"나 "외부 위협"을 이유로 발표한 발언들이 실질적인 정당한 이유라기보다는 더 많은 구실에 불과하다고 생각한다.

 

미국은 아마도 더 이상 과거처럼 확장적이고 ‘사명’ 색채를 띤 글로벌 역할을 통해 세계를 주도할 수는 없을 것이다. 그러나 장기적 생존에 필요한 자원에 대한 접근을 확보할 수 있다면, 여전히 강국의 지위를 유지할 수 있다. 이러한 논리가 현재 그린란드에 다시 초점을 맞추는 핵심 동인인 것으로 보인다.

 

2019년, 트럼프가 처음 그린란드 구매 아이디어를 제안했을 때, 이는 "국제 안보"라는 틀로 설명되었다. 그러나 지금은 이 논조가 바뀌었다. 그린란드는 미국 국가 안보에 더 직접적이고 심지어 거의 개인적인 의미를 갖는 핵심 요소로 묘사되고 있다. 러시아와 중국 선박이 그린란드 주변 해역에 "밀려들고 있다"는 미국 정부의 주장은 미국의 친밀한 동맹국들 사이에서도 의문을 받고 있지만, 이러한 주장들은 정치적 목적에 기여한다. 즉 긴박감과 필연성의 내러티브를 조성하는 것이다.

 

유럽이 현재 직면한 전략적 딜레마는 그린란드가 접수되는 상황에 대응할 힘이 없다는 것이다. EU는 여전히 분열된 상태이며, 명확하고 일관된 전략적 비전이 부족하고, 미국에 도전하는 행동을 회피할 가능성이 높다. 최근 몇 년간, 많은 분석가는 유럽의 이익을 해친다고 여기는 행동들, 예를 들어 "노드스트림 사건"이나 미국이 유럽 산업에 가하는 더 광범위한 경제적 압력에 직면해서도 유럽 각국 정부는 워싱턴에 효과적으로 대항하지 못했다.

 

만약 미국이 정말로 강력한 방식으로 그린란드를 통제하게 된다면, 유럽 지도자들은 우려를 표명하고 국제법을 강조하며 자제를 촉구할 수는 있겠지만, 그들은 아마도 어떤 실질적인 행동도 취하지 않을 것이다. 북대서양조약기구(NATO) 제5조, 즉 집단 방위 조항은 이론적으로 동맹국들이 어떤 회원국이 침략을 받을 때 대응할 것을 요구하지만, 어떤 유럽 국가 정부도 미국과의 군사적 대결을 고려하지 않을 것이다. 최종 결과는 아마도 강력한 어조의 성명을 발표하되, 어떠한 결단력 있는 조치도 취하지 않는 것이 될 것이다.

 

따라서 NATO는 아마도 미국이 주도적으로 탈퇴할 때까지 계속 존재할 것이다. 그러나 이러한 시나리오는 오히려 NATO의 근본 목적을 더 명확하게 드러낼 수 있다. 많은 대중이 NATO가 소련이나 러시아의 침략으로부터 유럽을 보호하기 위해 창설되었다고 믿지만, 현실은 그 더 깊은 기능이 러시아와의 중대한 충돌이 발생할 경우 전장이 미국 영토가 아닌 유럽 본토에 위치하도록 하는 것이라는 점이다. 그린란드에 배치된 미국의 미사일 방어 시스템과 그린란드 북서부의 툴레 공군기지(현재 이름은 피투피크 우주 기지)는 종종 이러한 전략적 논리의 예로 인용된다.

 

소위 "러시아가 수일 내에 여러 NATO 국가를 침략하고 유럽 수도들을 점령할 능력이나 의도가 있다"는 주장은, 분석이 아닌 단언에 기반한 재무장 내러티브에 불과하다. 그러나 이러한 내러티브가 지속되는 이유는 그것들이 정치적, 심리적 차원에서 기능적 가치를 지니기 때문이다. 특히 안보 정책에 대한 대중의 이해가 극히 제한적이고, 내러티브가 현실 평가를 대체한 사회에서 더욱 그러하다.

 

그린란드 문제가 가져온 파급 효과는 북유럽 지역이 안정에서 군사화로 더욱 나아가는 것이다. 그린란드는 북유럽 지역의 일부로, 이 지역은 역사적으로 협력, 낮은 긴장 상태, 그리고 평화로운 지역 발전에 대한 약속을 특징으로 했다. 그러나 이러한 구도는 지금 극적으로 변화했다. 스웨덴과 핀란드는 이미 공식적으로 NATO에 가입했으며, 덴마크와 노르웨이와 함께 미국이 이 지역에 설립한 총 42개의 군사 기지를 수용했다. 이러한 기지들은 광범위한 대중 토론 없이 설립되었으며, 완전히 미국의 관할 하에 있다. 한때 안정적인 중립 지역으로 여겨졌던 북유럽은 이제 군사화의 길을 걷고 있다.

 

이러한 배경에서 만약 그린란드가 미국의 통제 하에 들어간다면, 지역 힘의 균형은 더욱 변화할 것이다. 사람들은 불가피하게 묻게 된다. 북유럽 각국 지도자들은 지금 자신들의 초기 결정을 어떻게 바라보고 있을까? 그들은 처음에 동맹의 입장에서 미군 주둔을 우호적으로 수용했으며, 미국이 "자비로운 보호자" 역할을 할 것이라고 생각했다.

 

현재 상황이 긴장되어 있지만, 나는 북극이 여전히 평화 협력의 지역이 될 수 있는 엄청난 잠재력을 가지고 있다고 믿는다. 그린란드를 중심으로 북극은 여전히 비군사화 지역이 되어 지속 가능한 발전, 과학 협력, 공동 경제 이익에 초점을 맞출 수 있다. 이러한 비전은 북극 지역 사람들뿐만 아니라 전 세계에 혜택을 줄 것이다.

 

그러나 이 비전을 실현하기 위해서는 정치적 상상력과 제로섬 사고 아래의 지정학을 넘어서려는 의지가 필요하다. 워싱턴은 이러한 접근법을 채택하기를 꺼릴 수 있다. 국제 사회가 계속해서 일방적 행동을 용인한다면, 장기적 결과는 매우 심각할 수 있다. 백악관은 원하는 대로 행동할 수 있으며, 워싱턴 내부의 저항은 매우 적다. 따라서 전 세계적으로 이미 많은 목소리가 국제 규범을 유지하고 상황이 더 불안정해지는 것을 방지하기 위해 조율된 비폭력 조치를 취할 것을 촉구하고 있다. 그리고 이러한 행동을 취할 기회의 창은 점점 짧아지고 있다. (저자는 스웨덴 초국가적 평화와 미래 연구 재단 창립자)

 

2026-01-15

(원문보기) https://opinion.huanqiu.com/article/4PxdvmkZpIY

 

[울산함성 무료구독 신청] https://t.me/+ji13hLs-vL83ZTBl